Bussikuskin salaisuus

Pahoinpitelystä epäilty bussinkuljettaja: Lyöminen matkustajien suojelua
http://www.hs.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=158719

Moderaattori ei suvaitse:

Aihe: Erikoinen väline
Lähetetty 15.12.2008 21:56
Tämmöisiä uutisia kun lukee, niin lukijalla herää kyllä mielessä kysymyksiä, joihin uutisesta ei löydy vastausta. Rautatangolla lyöminen kun ei ole perinteisesti kuulunut suomalaisten bussikuskien repertuaariin. Iltalehden uutinen kertookin erään valaisevan yksityiskohdan, jota HS ei (taaskaan) mainitse.

Jätetään viimeinen virke pois, niin moderaattori suvaitsee:

Erikoinen väline
jmk | 15.12.2008 22:06
Tämmöisiä uutisia kun lukee, niin lukijalla herää kyllä mielessä kysymyksiä, joihin uutisesta ei löydy vastausta. Rautatangolla lyöminen kun ei ole perinteisesti kuulunut suomalaisten bussikuskien repertuaariin.

(Se Iltalehden paljastama salaisuus, josta HS vaikenee, löytyy tästä virkkeestä: Kymmenisen vuotta bussikuskina työskennellyttä ulkomaalaistaustaista bussikuskia epäillään pahoinpitelystä.)

Epämiellyttävä totuus

http://www.hs.fi/artikkeliredirect/1135241609589
Epämiellyttäviä totuuksia

Klip, klip, klip, tästä ei keskustella.

Toimittajat mielipidepoliiseina?

Kylläpä oli egoistista ja katkeraa tilitystä kultturitoimituksen esimieheltä. Toivottavasti tämä ei kuvasta yleisemminkin suomalaisia toimittajia.

[i]Toimittajat ovat joutuneet viime aikoina tuskailemaan sen kanssa, miten suhtautua perussuomalaisten uuteen ääniharavaan Jussi Halla-ahoon. Hänen puheensa maahanmuuttajista, homoista ja feministeistä ovat lievimmilläänkin epäkorrekteja, pahimmillaan kuvottavia.[/i]
Ovatko toimittajat todellakin jokin yhtenäinen sopulilauma, jolla on yhtenevät (vääristyneet ainakin Halla-ahon suhteen) mielipiteet asioista? Jos näin todellakin on, todellinen "epämiellyttävä totuus" lienee suomalaisten toimittajien yksipuolinen maailmankatsomus sekä journalismin taso. Diversiteetti nimittäin on se, mikä pitää tason korkealla niin yhteiskunnallisessa keskustelussa kuin journalismissakin.

[i]Kuntavaaleihin asti media lähes vaikeni Halla-ahosta, mutta enää se ei ole mahdollista. [/i]
Saarikoski siis myöntää, että jossain on sovittu, että Halla-ahosta ei puhuta? Käsittämätöntä elitistä demokratian halveksuntaa.

[i]Hän saa taatusti seuraajia, joten median on mietittävä, miten suhtautua provokaattoreihin.[/i]
Väittääkö Saarikoski, että Halla-aho on "provokaattori"?

[i]Voi olla, että esimerkiksi kehitysyhteistyön tai maahanmuuton ongelmia on käsitelty silkkihansikkailla, kun vastustajille ei ole haluttu antaa vettä myllyyn.[/i]
Siis media/HS on päättänyt, että kehitysyhteistyön ja maahanmuuton vastustaminen eivät ole hyväksyttävä yhteiskunnallisia näkemyksiä, ja että median tehtävä on vastustaa näitä näkemyksiä vaikenemalla joistain faktoista? Ihmettelemään jää, mitä muita yhteiskunnallisia näkemyksiä media/HS on julistanut "kielletyiksi"? Voisiko niistä laittaa vaikka listaa jonnekin, niin HS:n lukijat tietäisivät mitä tilaavat.